Bukan hari terlalu cepat, Eropah menghadapi realiti bahawa ia melabur terlalu sedikit. Itu benar untuk kedua-dua sektor awam dan swasta, ia adalah benar untuk ekonomi pemiutang dan negeri yang mempunyai hutang tinggi, dan ia adalah benar untuk masa yang lama. Selama bertahun-tahun, banyak negara Eropah hampir tidak melabur cukup untuk mengekalkan stok modal sedia ada mereka, jika itu.
Memandangkan krisis luar semakin berleluasa, EU mula bertolak ansur: terdapat kekurangan infrastruktur yang perlu diperbaiki sebelum memulakan tugas besar peralihan hijau Eropah, menyusun semula sistem tenaganya dan menjamin kapasiti pertahanannya.
Keperluan untuk lebih banyak pelaburan diakui secara universal. Tetapi keinginan untuk mencapai matlamat belum lagi membawa kepada kesanggupan – membelanjakan lebih banyak wang awam. Pelaburan awam sendiri perlu meningkat, sudah tentu. Insentif kerajaan juga akan diperlukan untuk pelaburan swasta mencapai tahap yang mencukupi dan kawasan yang sesuai.
Ini bermakna keharusan pelaburan berjalan terus ke dalam peraturan EU yang mengekang perbelanjaan awam: rangka kerja bantuan (subsidi) negara dan rangka kerja “tadbir urus ekonomi” (belanjawan). Yang pertama, yang direka untuk menghalang negara anggota daripada membida antara satu sama lain untuk menarik syarikat, sedang diubah suai dan kekal di bawah tekanan untuk lebih longgar. Yang terakhir sedang menjalani reformasi borong.
Perubahan itu masih dipertikaikan sengit, selalunya dengan cara yang boleh diramalkan yang mendedahkan garis kerosakan lama antara negeri selatan dan utara. Di sebalik pembelaan shibboleth, terdapat soalan sukar mengenai cara memastikan lebih banyak perbelanjaan sebenarnya akan meningkatkan jenis pelaburan yang betul. Tetapi arah perjalanan jelas ke arah lebih fleksibiliti.
Walau bagaimanapun, lebih banyak kelonggaran untuk pelaburan awam atau subsidi, melibatkan satu lagi tonggak kerjasama EU: medan permainan yang sama rata dalam pasaran tunggal. Jika belanjawan negara perlu menjadi lebih mesra pelaburan, tidak semua boleh sama-sama murah hati. Sama ada disebabkan peraturan belanjawan atau kadar peminjaman pasaran, sesetengahnya tidak akan dapat menandingi kelebihan yang lain. Hasil daripada bonanza subsidi yang besar tetapi tidak sekata secara geografi mungkin merupakan ledakan produktiviti yang besar tetapi tidak sekata secara geografi, dengan hasil peralihan hijau mengukuhkan ketidaksamaan yang sedia ada.
Hanya tiga tahun yang lalu, kebimbangan serupa bahawa pakej sokongan pandemik akan menaikkan keadilan pasaran tunggal mendorong EU merentasi Rubicon pinjaman biasa dan kesatuan fiskal (kecil). Adalah tidak menghairankan bahawa ketakutan yang serupa hari ini menghasilkan panggilan untuk lebih banyak perkara yang sama, seperti “dana kedaulatan” peringkat EU untuk membiayai transformasi perindustrian yang diperlukan.
Terdapat percanggahan, maka, antara matlamat lebih banyak pelaburan, kekangan ketat terhadap belanjawan negara dan tiada perbelanjaan biasa tambahan. Masa depan ekonomi Eropah bergantung pada penyelesaian trilema ini.
Bagi negeri-negeri “berjimat-cermat” utara, yang cita-citanya dari iklim ke pertahanan semakin bercanggah dengan penjaja belanjawan tradisional mereka, ini amat sukar. Menafikan ada masalah adalah jalan buntu politik dan praktikal. Sesetengah akan menegaskan negara anggota boleh membiayai insentif pelaburan dengan menaikkan cukai lain atau mengurangkan perbelanjaan di tempat lain. Tetapi iklim atau pelaburan strategik mana-mana negara akan memberi manfaat kepada orang Eropah yang lain juga. Logik ekonomi mudah bermakna tanpa insentif tambahan, kerajaan negara akan kurang melabur berbanding keutamaan domestik yang lebih sempit.
Mencari cara untuk mengelak daripada menangani trilemma adalah menggoda. Tenaga yang lebih murah akan melakukan keajaiban untuk pelaburan. Walau bagaimanapun, ia memerlukan lebih banyak perbelanjaan infrastruktur di tempat pertama.
Terdapat dasar yang boleh melembutkan pertukaran. Menggandakan dasar perdagangan dan kawal selia yang meyakinkan syarikat pasaran EU yang besar untuk barangan hijau akan berlaku seharusnya meningkatkan pelaburan dan tidak mempunyai kos. Dan sementara aduan korporat Eropah mengenai “ancaman wujud” daripada Akta Pengurangan Inflasi AS adalah mementingkan diri sendiri (subsidi EU lebih besar daripada Amerika), langkah itu menyerlahkan bahawa AS menyampaikan dolar subsidinya dengan lebih cepat dan lebih boleh diramalkan. Idea praktikal untuk meniru perkara ini, seperti cadangan Suruhanjaya Eropah mengenai skim biasa untuk kredit cukai negara, akan membantu menggunakan dana sedia ada dengan lebih cepat.
Tetapi walaupun begitu, trilemma akan kekal. Ia mencerminkan visi yang berbeza tentang cara menjalankan ekonomi — dan projek Eropah itu sendiri. Lebih daripada pembetulan dasar teknikal, statecraft diperlukan untuk menyelesaikannya.
martin.sandbu@ft.com
