Sekiranya ia pernah meninggalkan tanah, drone kamera pandu kendiri yang diimpikan oleh Antoine Balaresque untuk dibina semasa dia menjadi mahasiswa di Berkeley pasti menjadi keajaiban dunia moden. Pinjaman daripada Silicon Valley Bank yang mengekalkan usahanya yang telah ditakdirkan menimbulkan keajaiban yang berbeza.
Tidak mungkin banyak bank akan mempertimbangkan Lily Robotics untuk mendapatkan pinjaman pada penghujung tahun 2015. Pencapaian paling ketara bagi syarikat Balaresque, yang ditubuhkannya tidak lama selepas menamatkan pengajian, ialah menghasilkan salah satu daripada iklan YouTube yang paling banyak ditonton pada tahun itu. Dalam video itu, seorang kayak melemparkan kamera Lily tinggi-tinggi sebelum terjun ke dalam jeram air putih; peranti secara automatik mengejarnya, merakam rakaman sinematik semasa ia berjalan.
Malangnya, Lily tidak pernah membuat peranti yang mampu melakukan semua itu, menurut tuntutan mahkamah yang kemudiannya difailkan oleh peguam daerah San Francisco. Walaupun syarikat itu mengumpul $14 juta dalam modal teroka untuk cuba mengubah visinya menjadi realiti, ia membelanjakan sebahagian besar wang tunai tanpa mengeluarkan satu dron.
Sebagai “rakan kongsi kewangan ekonomi inovasi” yang digambarkan sendiri, SVB mengkhususkan diri dalam memberi pinjaman kepada kes-kes sukar tersebut. Hukuman tangkapan dalam set akaun terakhir SVB, yang diterbitkan beberapa minggu sebelum kegagalan bank pada bulan Mac, mengisytiharkan bahawa “banyak pinjaman kami . . . dibuat kepada syarikat yang mempunyai aliran tunai sederhana atau negatif [and] tiada rekod operasi yang menguntungkan”. Pada Disember 2015, SVB bersetuju untuk meminjamkan Lily $4 juta dengan faedah hanya 1 peratus di atas “kadar utama”. Pada masa itu, Lily menghabiskan $1 juta sebulan. Pembayaran balik perlu dibayar selama empat tahun.
Ternyata, amalan pemberian pinjaman yang tidak konvensional bahkan tidak mencatatkan antara punca kegagalan bank kedua terbesar di Amerika. Sebaliknya, kepimpinan SVB meledakkan diri mereka dengan membajak wang tunai pelanggan ke dalam bon kerajaan bertarikh lama, yang secara mekanikal kehilangan nilai apabila kadar faedah meningkat. Namun begitu, ketiadaan bank itu tidak seharusnya menghalang penilaian semula buku pinjaman luar biasa $74bn, yang menunjukkan sejenis pengambilan risiko yang mungkin tidak disedari di tempat lain dalam sistem kewangan.
Mengikut pengiraan SVB sendiri, 70 peratus daripada pinjamannya terdiri daripada “pinjaman kerugian kredit rendah” kepada ladang anggur, dana ekuiti persendirian dan “pengaruh ekonomi inovasi”. Selebihnya adalah lebih dicey. Kira-kira 9 peratus daripada jumlah itu disalurkan kepada syarikat yang dianggap bank tidak mungkin dapat membayar balik hutang mereka melainkan mereka dapat mencari pembeli atau mengumpul wang baharu. Menurut satu anggaran akademik, tiga perempat daripada syarikat yang disokong modal teroka akhirnya gagal.
Ini semua kelihatan seperti cara terbaik untuk kehilangan wang. Eksekutif di First Citizens Bank, yang membeli buku pinjaman dalam jualan kebakaran yang dianjurkan oleh pengawal selia, memuji amalan pengunderaitan SVB dan menambah bahawa model perniagaan bank itu “unik dan kukuh”. Walaupun begitu, mereka memberikan diri mereka kusyen besar. Diskaun $16.5bn yang dirundingkan oleh Warganegara Pertama di lelongan menunjukkan bahawa beberapa pembida teragak-agak.
Adalah menarik untuk menolak pemberian pinjaman SVB kepada syarikat baru yang berisiko sebagai satu lagi penyelewengan oleh bank yang akhirnya gagal. Namun terdapat kemungkinan lain.
Satu cadangan ialah SVB mungkin telah mendapat keuntungan daripada pinjaman teroka di mana bank lain tidak dapat. Beberapa veteran permulaan mengatakan secara persendirian bahawa firma VC cukup mengambil berat tentang kedudukan mereka dengan SVB sehingga mereka akan menggunakan wang mereka sendiri untuk melindungi bank daripada kerugian pada permulaan. Sejurus sebelum Lily Robotics mengalami muflis pada 2017, SVB menjual pinjamannya kepada salah satu penyokong VC syarikat untuk harga yang tidak didedahkan. Tidak jelas sama ada urus niaga sedemikian adalah perkara biasa, atau sama ada tawaran ini mengurangkan kerugian pinjaman SVB. Apapun, tiada bank yang mampu untuk terlalu bergantung kepada simpati pelanggannya; lagipun, rempuhan penyimpan SVB yang menyebabkan bank tumbang.
Lebih menggembirakan ialah kemungkinan SVB, semasa berfungsi sebagai bank, telah menemui cara untuk berkongsi pulangan kewangan pelanggan VCnya yang lebih lumayan. Sebagai syarat pinjamannya kepada syarikat pemula, SVB biasanya menerima waran, membolehkannya mengambil bahagian dalam peningkatan nilai ekuiti. Jika hanya beberapa pelanggan menjadi unicorn, waran tersebut boleh menghasilkan keuntungan yang mengejutkan.
Selepas operasi bank bernilai $42 bilion yang menghapuskan satu perempat daripada deposit SVB, amalan pinjaman luar biasanya mungkin kelihatan seperti rasa ingin tahu yang tidak berbahaya. Namun satu pengajaran daripada krisis masa lalu ialah anomali seperti itu patut dikaji.
Kadar faedah yang rendah menyukarkan institusi kewangan terkawal untuk menjana wang ke atas aset yang selamat tetapi berbuah rendah. Pada masa yang sama, pertumbuhan ekonomi dan pasaran yang tenang boleh menjadikan beberapa pertaruhan kelihatan kurang berisiko daripada yang sebenarnya.
Di Lembah Silikon, trauma wabak itu telah diredakan oleh tempoh keyakinan ekonomi yang luar biasa. Lama selepas SVB hilang, kita mungkin mengira dengan akibat lain daripada euforia itu.
mark.vandevelde@ft.com
