Penulis, seorang editor penyumbang FT, ialah ketua eksekutif Royal Society of Arts
Selepas sedekad pembaharuan kawal selia kewangan yang radikal, direka untuk menyingkirkan dunia institusi yang “terlalu besar untuk gagal”, kali ini dimaksudkan untuk berbeza. Malangnya, tidak. Bukan sahaja yang besar (Credit Suisse) tetapi yang bersaiz sederhana (SVB) didapati penting, jaringan keselamatan sekali lagi terkelupas, dan pelan pengawalseliaan yang terbaik telah musnah dalam usaha pertama mereka dengan realiti.
Terdapat perkara positif yang boleh diambil daripada krisis terkini. Setakat ini, kita mengalami kerugian kewangan dan bukannya keruntuhan sepenuhnya, tekanan kredit dan bukannya krisis. Beberapa pemegang ekuiti (dalam SVB) dan pemegang bon (dalam Credit Suisse) telah menanggung beban. Sokongan kerajaan adalah dalam jaminan deposit atau kerugian, bukan suntikan ekuiti langsung.
Namun dalam aspek lain melodrama kewangan ini terasa biasa. Ia adalah kisah berabad-abad lamanya tentang penggubal dasar bercakap keras kemudian membongkok lutut, takut akibat cagaran berpegang pada rancangan mereka. Kami kekal terperangkap dalam “gelung azab”, dengan pengambilan risiko yang diinsuranskan melahirkan pengambilan risiko selanjutnya.
Walaupun dinamik ini bukan baru, halajunya adalah. Peristiwa baru-baru ini telah menyaksikan pelebaran yang ketara serta pendalaman jaringan keselamatan negeri, melangkaui sistem kewangan kepada isi rumah dan syarikat.
Sejak krisis kewangan global, ekonomi dunia telah dilanda dua kejutan besar, pertama Covid dan kemudian kos sara hidup. Ini disokong oleh ukuran monetari dan fiskal skala dan skop yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Semasa Covid, pelonggaran kuantitatif dalam bank pusat utama telah diperluaskan sebanyak lebih $10tn dan dasar fiskal sebanyak lebih $7tn. Sokongan langsung kepada isi rumah dan perniagaan, di AS, UK dan zon euro sahaja, masing-masing berjumlah sekitar 25 peratus, 20 peratus dan 12 peratus daripada keluaran dalam negara kasar. Semasa krisis kos sara hidup, sokongan kepada isi rumah dan syarikat di seluruh Eropah mencapai purata lebih daripada 3 peratus daripada KDNK negara. Sokongan ini mengecilkan suntikan ekuiti kepada bank pada 2008/09.
Kerana sukar bagi isi rumah dan syarikat untuk menginsuranskan diri terhadap kejutan jenis ini, kes untuk insurans sosial adalah kukuh. Saya sendiri telah melakukannya berulang kali. Tidak memberikan ia berpotensi menyebabkan parut ekonomi dan sosial yang besar dan berkekalan akibat pengangguran isi rumah dan insolvensi korporat.
Itulah kisah tahun 1970-an dan 1980-an apabila, berikutan kejutan besar, terlalu sedikit insurans disediakan, menyebabkan parut jangka panjang, paling jelas dalam pengangguran yang tinggi. Dasar pada abad ke-21 mempelajari pelajaran tersebut, dengan tindak balas yang lebih besar dan parut ekonomi dan sosial yang lebih rendah akibatnya.
Tetapi semua insurans menanggung kos dengan membentuk semula tingkah laku mengambil risiko. Sama ada herotan ini menghakis faedah kusyen adalah soal tahap, bukan prinsip. Walaupun setiap tindakan individu adalah wajar pada masa itu, akibat terkumpul mungkin menjadi tidak optimum. Bukti semakin meningkat bahawa kita mungkin berada pada atau hampir pada titik itu.
Pertama, jaring keselamatan yang diterajui negara sememangnya bersifat berat sebelah. Asimetri terbina itu secara semula jadi memesongkan risiko kepada permintaan dan inflasi ke arah atas. Akhir-akhir ini, risiko tersebut telah direalisasikan. Semasa Covid, ekonomi utama dunia mentadbir dos berganda perubatan fiskal dan monetari terbesar dalam sejarah manusia, menyalakan api inflasi yang kini sedang cuba dipadamkan oleh bank pusat.
Kedua, apabila insurans negeri membayar berikutan peristiwa melampau, ini meningkatkan hutang kerajaan. Nisbah hutang kepada KDNK dalam ekonomi utama telah meningkat dua kali ganda sejak 2008. Dengan had hutang pada atau hampir dilanggar dalam banyak ekonomi utama, ruang fiskal kini terkekang. Ini mengurangkan ruang untuk bergerak sekiranya berlaku kejutan pada masa hadapan dan menyekat pelaburan awam, merosakkan pertumbuhan.
Ketiga, jaringan keselamatan yang sama yang menghalang rusa perniagaan dan unicorn daripada dibumikan juga menghalang zombi korporat daripada dibunuh. Jika diambil terlalu jauh, ia menghilangkan kemusnahan kreatif dan mengurangkan kedinamikan perniagaan. Terdapat bukti yang semakin meningkat mengenai ekor firma yang tidak stabil, kadar kemasukan dan keluar perniagaan yang rendah dan daya saing pasaran yang semakin menurun.
Kesan ini menambah halaju kepada “gelung azab”. Membalikkannya akan memerlukan tempoh kestabilan makroekonomi yang panjang, seperti yang dialami selepas perang dunia kedua dan menjelang krisis kewangan global.
Dalam dunia “polikrisis” hari ini, kita boleh mengharapkan penyederhanaan makroekonomi yang diperbaharui, atau lonjakan pertumbuhan yang spontan. Tetapi harapan bukanlah strategi dasar yang berhemat. Sudah tiba masanya untuk mengkonfigurasi semula jaringan keselamatan kita, dalam kewangan dan seterusnya, dan menghidupkan semula kapitalisme dalam menjangkakan krisis besar seterusnya.
