Saya pernah tinggal berhampiran sebuah bangunan di Washington DC yang terukir Pindaan Pertama pada fasad batunya yang luas. Berjalan dengan cukup masa, dan ia melekat. “Kongres tidak boleh membuat undang-undang . . . memendekkan kebebasan bersuara. . . atau hak rakyat untuk berhimpun secara aman.”
Kongres hendaklah membuat no undang-undang. Bank, atau kesatuan sekerja, atau pasukan sukan, selalunya akan menyekat apa yang kakitangannya boleh katakan dalam rekod awam. (Melalui kod kelakuan, mungkin.) Selagi kakitangan tersebut boleh berhenti kerja dan bercakap tanpa had sebagai warganegara, kami cenderung untuk tidak menganggap ini sebagai pelanggaran pindaan.
Gary Lineker layak memenangi pertarungannya dengan BBC. Tetapi adakah ia, secara tegasnya, isu kebebasan bersuara? Masalahnya ialah rejim dalaman yang terlalu bersemangat satu syarikat. Dan bau campur tangan politik. Bukan haknya yang lebih luas untuk bercakap (setakat dia mempunyai satu dalam sistem yang kurang dikodkan di Britain) berada dalam bahaya. Katakan begini. Sekiranya dia menulis tweet yang lebih terperinci, seperti “Invade Norway”, tiada siapa yang akan membantah jika BBC memarahinya. Dia boleh meninggalkan Beeb dan terus bersedia untuk menyerang. Semasa saya bersorak gembira dia pada minggu lalu atau lebih, walaupun, beberapa orang yang bersorak dengan saya menganggap hak asasi dipertaruhkan.
Terdapat dua ancaman berprofil tinggi terhadap liberalisme pada masa kini. Satu ialah populisme. Satu lagi adalah budaya yang ditinggalkan. Inilah yang ketiga yang kurang dibincangkan: kekeliruan di kalangan liberal sendiri tentang apa yang terkandung dalam akidah ini. Ini adalah penyakit kejayaan. Liberalisme telah menjadi idea pemerintah di barat sejak sekian lama sehingga ia cenderung untuk tidak diajar atau dibincangkan dari prinsip pertama. Malah, bagi kebanyakan kita, ia bukanlah satu kepercayaan daripada satu set frasa yang dipelajari, seperti potongan-potongan Shakespeare yang lebih mudah dibaca daripada difahami. “Kebebasan bersuara” adalah satu.
Ini satu lagi. Peraturan undang-undang”. Saya tidak boleh menjadi satu-satunya yang telah kehilangan semua jejak tentang maksudnya sekarang. Satu tafsiran adalah mengenai proses. Dasar negeri melanggar kedaulatan undang-undang apabila ia dibuat dengan cara sewenang-wenangnya, atau digunakan secara retroaktif, atau menyasarkan individu. Jadi, kerajaan boleh menjadi keji — menghapuskan kebajikan, contohnya, atau memusnahkan taman — dan masih dalam kedaulatan undang-undang. Tetapi ada definisi “lebih tebal”. Menurut mereka, intipati moral sesuatu dasar juga penting. Golongan populis sedekad lalu sering digambarkan sebagai ancaman kepada kedaulatan undang-undang. Kadang-kadang oleh saya. kenapa? Pelanggaran prosedur khusus? (Jika ya, yang mana?) Atau sejenis ketidakselesaan umum?
Lihat, saya tidak meminta semua orang pergi, membaca Locke mereka dan bersedia untuk membincangkannya minggu depan dalam bulatan kumpulan. Cuma masyarakat kita, dan gaya hidup saya, dibina di atas falsafah yang walaupun orang pintar kelihatan tidak jelas. Adakah ia pernah menghadapi cabaran intelektual yang tertumpu, dan bukan hanya omelan Donald Trump atau Jair Bolsonaro, adakah ia akan bertahan? Adakah kita akan tahu apa itu “ia”? Daniel Defoe dimaksudkan untuk mengatakan bahawa orang Inggeris akan melawan “kepausan” hingga mati, “tanpa mengetahui sama ada kepausan adalah lelaki atau kuda”. Ada kalanya, liberalisme dipertahankan dengan kekaburan yang sama.
“Kami berpegang kepada kebenaran ini sebagai jelas. . . ”, memulakan satu lagi kenyataan daripada pengasas Amerika. Adakah terdapat kebenaran yang nyata? Tidak bolehkah seorang fanatik agama memulakan risalah dengan perkataan yang sama? Anda lihat, bahkan Pencerahan, yang ditakuti oleh seribu ruangan akhbar sejak kebelakangan ini, menimbulkan kekeliruan. Adakah tercerahkan untuk menundukkan semua tuntutan kepada keraguan empirikal? Atau untuk mempercayai hak “semula jadi” yang tidak memerlukan bukti? Apabila kuasa anti-liberalisme datang untuk kita, adakah kita memetik Hume atau Jefferson?
Beberapa rakan Linekerites saya akan menjemput saya dalam satu perkara. Terdapat akaun yang lebih luas tentang kebebasan bersuara. Ia akan menganggap pekerja yang terikat dengan kod sebagai tidak mempunyai kebebasan “sebenar” atau “berkesan”. Saya tidak akan mendaftar ke akaun ini. Juga kepada definisi kedaulatan undang-undang yang meluas. Juga, sebenarnya, kepada hak semula jadi. Dan mungkin ada jenius taktikal dalam semua kekacauan ini. Jika golongan liberal menyimpulkan, ia akan mendedahkan, dalam pandangan penuh musuh kita yang semakin berani, betapa sedikitnya kita bersetuju.
Emel Janan di janan.ganesh@ft.com
Ketahui tentang cerita terbaharu kami dahulu — ikuti @ftweekend di Twitter
