Teknologi ada di mana-mana dan sentiasa kebaikan yang tidak bercampur. Teknologi baharu akhirnya mewujudkan pekerjaan yang lebih baik dan kemakmuran berasaskan lebih luas. Begitu juga dengan kebijaksanaan ekonomi konvensional. Tetapi bagaimana jika ia tidak benar? Bagaimana jika teknologi telah digunakan – sebagai ganti sekatan politik dan institusi yang kuat – untuk meletakkan lebih banyak wang di tangan elit sepanjang sejarah?
Itulah titik permulaan Kuasa dan Kemajuan, sebuah buku yang akan datang oleh ahli ekonomi MIT Daron Acemoglu dan Simon Johnson, yang akan diterbitkan bulan depan. Ia meneroka beberapa detik sepanjang milenium yang lalu apabila teknologi membawa kepada kebalikan daripada kemakmuran bersama: penambahbaikan pertanian yang hampir tiada faedah untuk petani; kemajuan dalam reka bentuk kapal yang membolehkan perdagangan hamba berkembang; dan kilang perindustrian yang mengambil kerja kraf fleksibel dari rumah dan meletakkannya di bawah kawalan pengurus yang meningkatkan waktu bekerja dan menurunkan gaji. Ia juga menangani perkembangan yang lebih terkini, seperti automasi yang digunakan untuk mengurus mikro buruh — dan revolusi yang akan datang dalam AI yang mungkin mengganggu kita semua.
Ahli ekonomi ini hampir tidak teknophobes. Mungkin mustahil untuk menjadi satu di MIT, pusat inovasi Amerika. Tetapi kedua-dua ahli akademik itu mengambil pendekatan yang berbeza terhadap keuntungan produktiviti teknologi dan cara ia diagihkan berbanding dengan kebanyakan rakan sebaya mereka. Teori ekonomi neoklasik berpendapat bahawa kemajuan teknologi sentiasa meningkatkan gaji purata. Dan walaupun ia menimbulkan ketidaksamaan, ia akhirnya menaikkan gaji di bahagian bawah pengagihan pendapatan. Acemoglu dan Johnson merujuk kepada idea ini sebagai “kereta produktiviti.”
Tetapi pasangan itu menunjukkan bahawa automasi – mungkin kemajuan teknologi yang paling penting sejak era perindustrian – bukan tentang meningkatkan produktiviti buruh tetapi menggantikannya. Automasi tidak semestinya mengurangkan gaji jika terdapat insentif atau keperluan (di pihak kesatuan sekerja atau kerajaan) yang memaksa latihan semula pekerja yang dipindahkan dan penciptaan pekerjaan baharu untuk mereka. Tetapi ini tidak selalu berlaku. Jika pekerjaan dan tugas baharu tidak dicipta secara aktif, maka automasi boleh mengakibatkan pengurangan pekerjaan dan gaji, walaupun ia meningkatkan produktiviti dan pulangan kepada modal.
Ini, sudah tentu, sebahagian besarnya di mana kita telah berada dalam beberapa dekad yang lalu, kerana tekanan ekonomi ke atas pengurus untuk menimbun modal dan menganggap pekerja sebagai kos dan bukannya aset dalam kunci kira-kira telah berkembang.
Perkara tidak selalu berfungsi seperti itu. Pertimbangkan peningkatan kuasa elektrik pada abad ke-19 dan kesannya terhadap buruh. Pekerjaan untuk jurutera dan pengurus kolar putih meningkat, kerana mereka menggunakan inovasi untuk membuat semula bentuk kilang dan mencipta pekerjaan baharu dan lebih cekap untuk pekerja. Proses ini berterusan selama beberapa dekad, dibantu oleh perundangan New Deal yang menggalakkan perundingan kolektif dan mengurangkan penumpuan korporat (dan dengan itu kuasa politik), serta oleh kesatuan sekerja yang kuat yang menjadikan latihan semula pekerja sebagai sebahagian daripada kekompakan sosial. Menjelang 1960-an, bahagian pendapatan 1 peratus teratas penduduk telah jatuh kepada 13 peratus, turun daripada 22 peratus pada 1920-an. Purata gaji meningkat sepantas jika tidak lebih cepat daripada produktiviti.
Dari tahun 1970-an dan seterusnya, pautan itu mula terputus, sebahagian besarnya disebabkan oleh kemerosotan kesatuan sekerja, peralihan dalam dasar antitrust, perubahan perakaunan yang memberi insentif kepada hutang ke atas perbelanjaan modal produktif dalam perkara seperti latihan, dan dovetailing umum gangguan teknologi dan penyumberan luar. Semua ini bermakna walaupun pekerja Amerika semakin produktif, mereka tidak berkongsi hasil daripada pertumbuhan produktiviti itu.
Hasilnya ialah pelaksanaan apa yang penulis panggil sebagai “automasi sungguh-sungguh”, seperti perisian penjejakan pekerja atau bot pusat panggilan, yang sebenarnya tidak lebih produktif daripada manusia, jika memang mereka benar-benar (fikir tentang bagaimana lama diperlukan perisian untuk menyelesaikan masalah perhubungan pelanggan berbanding manusia). “Inovasi” sedemikian terutamanya hanya mengurangkan kos untuk majikan.
Kita kini berada di titik perubahan dalam kisah teknologi. Malah raksasa Silicon Valley – orang seperti Elon Musk dan pengasas bersama Apple Steve Wozniak – menyeru agar pelancaran AI diperlahankan, supaya implikasinya dapat dikaji dengan lebih baik. Google dan Microsoft memberitahu kami tiada apa yang perlu dirisaukan. Semua ini mencerminkan kuasa pujukan oleh tokoh-tokoh yang berpengaruh, sesuatu yang penulis terokai secara terperinci.
Sepanjang sejarah, usahawan utama dalam inovasi teknologi, daripada Ferdinand de Lesseps (yang bertanggungjawab atas kemerosotan bangunan Terusan Panama) kepada raksasa yang dipanggil kapitalisme pengawasan yang menolak peraturan yang membenarkan mereka melombong dan mendapat keuntungan daripada data peribadi kami, telah menggunakan kuasa dan pengaruh untuk menetapkan naratif sekitar teknologi, yang kemudiannya mengambil kehidupan sendiri.
Kita tidak boleh biarkan perkara itu berlaku sekarang. Teknologi telah mencipta kemakmuran bersama hanya apabila pagar demokratik yang sesuai telah disediakan untuk memastikan ia berbuat demikian. AI menimbulkan ancaman kepada demokrasi dan pekerjaan merentas semua kumpulan pendapatan. Hasilnya mungkin agak dystopian. Kesatuan-kesatuan dan kerajaan mesti bertindak untuk memastikan perjalanan terbaharu produktiviti ini tidak berakhir dengan air mata.
rana.foroohar@ft.com
