HTM, AFS, OMG | Masa kewangan

Selamat Pagi. Pasaran saham AS meningkat dengan baik semalam, dan telah meningkat ke atas, dengan hentian dan permulaan, selama dua minggu. S&P 500 kembali seperti sedia ada pada 8 Mac, hari Silicon Valley Bank mengumumkan peningkatan modalnya. Semua jelas, kemudian? Kami sedang memikirkannya. Sementara itu, beberapa pendapat di bawah tentang sama ada peraturan perakaunan yang buruk menyumbang kepada kucar-kacir SVB. E-mel kepada kami: robert.armstrong@ft.com & ethan.wu@ft.com.

Bolehkah kita menyalahkan perakaunan?

Dalam Wall Street Journal semalam, Jonathan Weil melukiskan gambaran yang tidak menarik tentang cara enam bank besar telah mengambil kira portfolio sekuriti mereka yang besar. Artikel itu berfungsi untuk menghuraikan perdebatan sama ada perakaunan sekuriti — khususnya rawatan sekuriti “dipegang hingga matang” (HTM) dan “tersedia untuk dijual” (AFS) — adalah sesat dan menyumbang kepada kegagalan Silicon Valley Bank dan menekankan pada bank lain, terutamanya Republik Pertama.

Jika bank mengklasifikasikan sekuriti sebagai dipegang sehingga matang, maka ia dipegang pada kos. Perubahan dalam nilai pasaran sekuriti — walaupun didedahkan dalam nota kaki kepada penyata kewangan — tidak mengalir melalui penyata pendapatan, dan ia tidak direkodkan pada kunci kira-kira, jadi ia tidak mempengaruhi tahap modal. Jika sekuriti yang sama ditandakan sebagai tersedia untuk dijual, perubahan dalam nilainya, sementara masih dihentikan dalam penyata pendapatan, ditunjukkan dalam kunci kira-kiranya, dan oleh itu dalam modal ekuiti bank.

Sekeping Weil menunjukkan bahawa enam bank (JPMorgan Chase, Wells Fargo, Truist, US Bancorp, PNC dan Charles Schwab) bersama-sama memindahkan setengah trilion dolar dalam sekuriti daripada AFS ke HTM tahun lepas. Kadar faedah yang meningkat bermakna nilai saksama sekuriti telah jatuh; mengekalkannya dalam AFS bermakna kesan yang ketara kepada modal. Jika bank menandakan sekuriti HTM mereka ke pasaran, itu bermakna 18 peratus kesan terhadap ekuiti mereka.

Implikasi artikel yang tidak dinyatakan adalah bahawa “switcheroo” ini, walaupun ia tidak melanggar peraturan, namun cerdik. Artikel itu memetik Sandy Peters, ketua dasar pelaporan kewangan untuk Institut CFA:

Ini ialah binaan perakaunan tiruan, bukan ukuran ekonomi bagi nilai aset . . . Nilai bon tidak berubah berdasarkan cara pengurusan memutuskan untuk mengklasifikasikannya. Berbaloi apa yang patut.

Walaupun Weil memfokuskan pada bank tertentu, perlu diperhatikan bahawa sistem perbankan AS secara keseluruhannya kelihatan seperti bank tersebut. Berikut ialah carta kerugian belum direalisasi semua bank pada sekuriti HTM sebagai peratusan daripada jumlah modal ekuiti dalam sistem:

Sesetengah orang berkata sistem akan berfungsi dengan lebih baik jika semua sekuriti mendapat rawatan AFS. Mereka berhujah bahawa memaksa bank (dan pelabur mereka) mengiktiraf kerugian sekuriti akan memaksa pengurusan yang lebih berhemat. Secara kebetulan, dua daripada orang itu, Charles Calomiris dan Phil Gramm, membuat kes ini dalam halaman pendapat WSJ pada hari Selasa, menegaskan bahawa pengiktirafan kerugian akan memaksa bank mengurangkan leverage dan memegang lebih banyak wang tunai.

Jelas terdapat sesuatu yang ganjil tentang bank yang menumpukan sebahagian besar kunci kira-kira mereka kepada sekuriti, dan kemudian secara berkesan mengisytiharkan bahawa nilai pasaran portfolio tersebut tidak penting kepada kekuatan kewangan mereka. Ia juga pelik bagi bank untuk secara berkesan berjanji tidak akan menjual sekuritinya (atas kesakitan akibat kesan besar terhadap modal) sedangkan, mengikut sejarah, sebab bank memegang sekuriti adalah sebagai sumber kecairan.

Memang benar-benar pelik, seperti yang ditunjukkan oleh Jennifer Hughes dari FT kepada saya, bahawa sekuriti yang disokong kerajaan yang sama boleh diambil kira sebagai dipegang sehingga matang pada masa yang sama kerana ia dikira sebagai aset cair berkualiti tinggi untuk tujuan pengiraan. nisbah kecairan bank.

Jadi apakah hujah untuk membenarkan perakaunan HTM untuk sekuriti bank? Untuk satu perkara, seseorang perlu bertanya sama ada masuk akal bagi bank untuk menyesuaikan nisbah modal mereka ke atas apabila kadar faedah jatuh. Perakaunan AFS akan menjadikan kebanyakan bank dipermodalkan lebih baik secara automatik apabila kadar jatuh, walaupun punca penurunan kadar tersebut adalah, katakan, kemelesetan yang besar.

Ini hanyalah satu contoh isu yang lebih besar, iaitu perakaunan AFS akan menjadikan bahagian aset kunci kira-kira lebih tidak menentu daripada bahagian liabiliti. Chris Marinac, pengarah penyelidikan di Janney, memberitahu saya:

Isunya selama ini [has been] bahawa kedua-dua belah kunci kira-kira perlu ditanda. Jika kadar faedah meningkat dan menjejaskan nilai pinjaman dan sekuriti bank, pihak yang bertentangan perlu ditandakan untuk deposit dan liabiliti. Deposit permintaan kos sifar dan deposit berkontrak lain (CD/deposit masa) mempunyai lebih nilai apabila kadar faedah meningkat, sekurang-kurangnya secara teori.

[But] sudah tentu, bank dileveraj 12 berbanding 1 jadi nilai deposit yang wujud sangat dipersoalkan selepas “bank run” [such as the one we saw] di segelintir institusi pada Mac 2023 . . . Apabila kami memaksa tanda perakaunan pada institusi kewangan yang memanfaatkan, ia mewujudkan turun naik dan oleh itu pagar dan jaring keselamatan baharu perlu dipasang

Akhir sekali, perlu diakui bahawa mengenakan perakaunan AFS ke atas sekuriti bank akan memaksa bank, sebagai satu kumpulan, untuk sama ada memegang lebih banyak modal, memiliki lebih sedikit Perbendaharaan dan sekuriti bersandarkan gadai janji agensi, atau kedua-duanya. Saya tidak akan membahaskan tentang tahap permodalan bank di sini, kecuali untuk mengambil perhatian bahawa terdapat pertukaran antara keselamatan modal yang lebih tinggi dan risiko bahawa lebih banyak pinjaman terpaksa keluar dari sektor perbankan dan ke tempat yang kurang terkawal. Mengenai sekuriti, bukankah kita membuat kesimpulan selepas 2008 bahawa adalah baik bagi bank untuk memegang sekumpulan aset yang tidak mempunyai risiko kredit?

Saya mempunyai perasaan yang sangat bercampur-campur tentang perdebatan ini, tetapi satu sumber, seorang jurubank veteran, mencadangkan bahawa mungkin ada jalan tengah. Sebenarnya hanya portfolio sekuriti yang sangat besar yang menyebabkan masalah: SVB dan beberapa bank lain telah menggunakan bon yang disokong kerajaan untuk membuat jumlah pertaruhan semua-dalam pada kadar. Satu pilihan kawal selia adalah dengan mengatakan bahawa jika portfolio sekuriti adalah melebihi saiz tertentu berbanding dengan modal bank, ia perlu ditanda untuk memasarkan atau dijual.

Apa yang benar-benar akan membantu, sudah tentu, jika SVB dan pengawal selia penyelianya hanya menguji kunci kira-kiranya dengan tekanan terhadap kadar kenaikan, membuat kesimpulan bahawa ia adalah bom jangka dan melakukan sesuatu mengenainya. Bagaimana ini tidak berlaku masih menjadi misteri, sekurang-kurangnya kepada saya. Tidak setiap kegagalan bank memerlukan perubahan peraturan. Memecat sekumpulan pengawal selia bank mungkin melakukan silap mata hampir juga.

Satu bacaan yang baik

Caitlin Clark baik.